систем, международных, отношений, подхода, отношениях

Международная система. Часть 2

Категория: Интеллектуальная собственностью

И несмотря на то, что действительная роль системного подхода в успешном развитии науки о международных отношениях не совпала с ожидаемой (о чем будет более подробно

людей, руководствующихся в своих действиях волей, сознанием, ценностными ориентациями и т.п. В свою очередь, это означает, что, как подчеркивают С. Фридлендер и Р. Коэн,

сказано ниже), она все же является достаточно важной и поэтому заслуживает специального анализа. С этой целью в данной главе рассматриваются особенности и основные

определяющие факторы международной системы связаны с такими феноменами, как выбор, мотивации, восприятие и т.п.. Третья общая особенность международных отношений, которая

направления системного подхода в изучении международных отношений, а также типологии и структуры международных систем. 1. Особенности и основные направления системного

с необходимостью должна приниматься во внимание при системном подходе к их изучению, заключается в том, что они являются по преимуществу политическими отношениями,

подхода к анализу Международных отношений Эти особенности естественно вытекают прежде всего из самой специфики анализируемого объекта, и поскольку она уже была подробно

главным звеном которых остаются взаимодействия между государствами. Поэтому, например, ядром глобальной международной системы является система межгосударственных

рассмотрена в первой главе, постольку ограничимся здесь лишь несколькими краткими замечаниями, касающимися общих и специфических особенностей международных отношений и,

отношений. Что касается специфических особенностей международных отношений, то главная из них состоит в том, что, как уже было показано, они характеризуются отсутствием

соответственно, международных систем. К числу общих особенностей международных отношений относится то, что по своему характеру они являются социальными отношениями, из

верховной власти и "плюрализмом суверенитетов". С этим связан свойственный международным системам низкий уровень внешней и внутренней централизации. Иначе

чего следует, что международные системы относятся к типу социальных систем. Это означает, что они должны рассматриваться как сложные адаптирующиеся системы, анализ

говоря, международные системы - это социальные системы особого типа, отличающиеся слабой степенью интеграции элементов в целостности, а также значительной автономией этих

которых невозможен по аналогии с анализом моделей механических систем. Кроме того, социальные - в том числе и международные - системы принадлежат, как правило, к особому

элементов. Разумеется, степень такой автономии нельзя абсолютизировать: международные отношения характеризуются не только конфликтом интересов, но и взаимозависимостью

типу открытых и слабоорганизованных систем. Иными словами, здесь "далеко не всегда можно провести ясную и четкую границу между изучаемым комплексом и его внешней

акторов. А интегрированное общество (внутриобщественные отношения), в свою очередь, не избавлено от конфликтного измерения, которое при некоторых условиях может придать

средой, как можно сделать, скажем, при определении границы между объектом и средой двух пространственно отграниченных друг от друга объектов". В отличие от систем

ему черты определенной анархии, свойственные международным отношениям, в том числе и вполне реальную дезинтеграцию, в чем мы смогли убедиться на примере судьбы СССР.

физического или биологического типа, пространственные границы международных систем носят, чаще всего, условный характер. Впрочем, эту условность не следует

Различия в понимании специфики международных отношений и, соответственно, особенностей международных систем влекут за собой разные подходы к их изучению. Существует

абсолютизировать, представляя дело таким образом, что международные системы вообще "не даны в реальности, где существует только множество людей и множество

несколько таких подходов: традиционно-исторический, историко-социоло-гический, эвристический, смешанный и эмпирический. Подчеркнем, что их выделение носит условный и

отношений", или же утверждая, что они "всегда конструируются наблюдателем". Это верно лишь отчасти. Система ЕЭС или же ОАЕ, хотя они и отличаются друг

отнюдь не взаимоисключающий характер, отражая лишь приоритеты в позициях того или иного автора. Так, в основе традиционно-исторического подхода лежит использование

от друга характером своих отношений со средой (первая является относительно автономной, т.е. отношения между ее элементами здесь играют более значительную роль, чем

понятия "международная система" для обозначения дипломатических отношений между государствами в тот или иной исторический период, в том или ином регионе:

отношения со средой; вторая - проницаемой, т.к. взаимодействие с внешней средой для нее оказывается важнее отношений между элементами), не только существуют в реальности,

например, европейской системы XVII века, основанной на принципах Вестфальского договора 1648 года; системы политического равновесия европейских государств

а не в воображении исследователя, но и имеют некоторые, хотя и весьма относительные пространственные границы. Это, в известной степени, верно и для региональных

("европейский концерт наций") XIX века; глобальной биполярной межгосударственной системы 1945-1990-х годов. Основной недостаток подобного

международных систем. Конечно, подобное нельзя утверждать, скажем, о системе межгосударственного сотрудничества (например, экономического, политического и т.п.) или же о

"панорамного" подхода состоит в том, что он не нацеливает на поиск закономерностей функционирования международных (а вернее сказать, межгосударственных)

системе взаимодействия традиционных и новых международных акторов. Однако и в этом случае международные системы представляют собой не просто некие аналитические объекты,

систем, ограничиваясь, как правило, описанием взаимодействий между главными акторами - великими державами, тогда Так, например, Р. Арон, являющийся одним из основателей

а конкретные связи между реально существующими социальными общностями, взаимодействие которых проявляет определенные (пусть даже минимальные) черты системной организации.

историко-социологического подхода к изучению международных отношений, делает отправным пунктом своих размышлений о международных системах опыт истории, отклоняя любую

Это не означает, конечно, что подобного рода неформальные системы представляют собой четко различимую конкретную общность, наподобие какой-либо вещественной системы,

попытку конструирования абстрактных моделей. Сравнивая отношения между греческими полисами, европейскими монархиями XVII века, государствами Европы XIX столетия и

например, биологического организма. Как пишет Ф. Брайар, имея в виду неформальные международные системы, они, "разумеется, должны как определенная целостность,

взаимодействие современных ему систем Востока и Запада, он искал в них повторяемость, которая позволила бы выделить некоторые общие закономерности, подтверждаемые уроками

проявляться и в феноменологическом плане, но только опосредованно", что и обнаруживается путем теоретического анализа. Еще одна общая особенность международных

исторического прошлого и изучением настоящего. Понимая, что "анализ типичной международной системы не дает возможности предвидеть дипломатическое событие или

отношений, которая оказывает влияние на системный подход к их изучению, связана с тем, что их основные элементы представлены социальными общностями, группами и отдельными

диктовать правителям линию поведения, соответствующую типу системы", Р. Арон считал, что системный подход позволяет выявить ту долю социального детерминизма,

индивидами. Отсюда следует, что международные системы - это системы взаимодействия

которая имеется в функционировании международных отношений, и потому рассматривал его как необходимый элемент их изучения.

Читать далее »

« Назад

Ссылки на статьи