государство, производства, предприятия, политика, экономическим

Собственность и приватизация. Часть 3

Категория: Товары и услуги

Выяснилось, что в периоды резких изменений структуры отраслевых издержек производства и платежеспособного спроса (именно это случилось после скачкообразного повышения

одинаковой по отношению ко всем экономическим субъектам на микро уровне. Работая и раньше в режиме, как правило, нулевой прибыльности государственный производственный

нефтяных цен в 1973 г.) эффективным способом преодоления экономического кризиса может быть только стратегия всеохватывающего внедрения в производство результатов

сектор вышел из кейсианского этапа антикризисной и антиинфляционной политики с глубоко расстроенными финансами. И консервативная критика поспешила обвинить во всем

научно-технического прогресса. Проводить такую стратегию должны, прежде всего, предприятия - только им известны вкусы и намерения потребителей и реальное наполнение их

“безответственных” государственных менеджеров, которые якобы по природе своей неосмотрительны, так как над ними не висит дамоклов меч банкротства. Любой менеджер как лицо

кошелька. Эффективно стимулировать научно-технический прогресс на отдельных предприятиях государство неспособно. Мобилизация крупных финансовых ресурсов путем

наемного труда не обязан владеть собственностью управляемой им компании, будь она частной или государственной. Мотивы его эффективного поведения как управляющего

налогообложения, которая успешно использовалась в свое время при создании атомного оружия и баллистических ракет, покупателем которого было само государство, здесь явно

определяется рынком менеджеров. А на этом рынке все равны, так как оценка зависит от успешности предыдущего профессионального опыта. Кризис, развивающийся в условиях

не оправдывает ожиданий. Но если производительность общественного труда не повышается вследствие форсированного государством инвестирования, рушится вся цепочка

широкой интернационализации и проницаемости национальных экономических границ, остро поставил проблему конкурентоспособности хозяйствующих агентов. Начался пересмотр

народнохозяйственных зависимостей, отраженных в кейнсианской модели (в соответствии с которой прирост бюджетных расходов и дешевых кредитов расширяет потребительский и

принципов государственного вмешательства в экономику. Предпринимательский класс потребовал и добился от государства, с одной стороны, отказа от большинства избирательных

инвестиционный платежеспособный спрос, что, в свою очередь, стимулирует производство) . Между тем вся философия “государства благосостояния” привязана к идее увеличения

методов воздействия, когда объектом государственного вмешательства становилась отдельная компания или отрасль, а с другой стороны, резкого сокращения общих

спроса ради расширения высокоэффективного производства. В 30-х годах такая зависимость действовала. Казалось, что она приносила свои плоды и в послевоенный период.

макроэкономических накладных расходов в виде разветвленной социальной политики, высоких потолков для минимальных заработных плат, вольготных выплат по причине

“Нефтяной кризис” изменил направление причинно-следственных связей. Можно утверждать, что необходимость государственного присутствия в производственной сфере в качестве

безработицы, временной нетрудоспособности и т.д. Время “государства благосостояния” закончилось. Вместе с ним закончилась и миссия государственного сектора, занимавшего в

предпринимателя, остро ощущавшаяся в 40-е годы, к началу 80-х годов отпала в состав правительственных мероприятий, направленных на поддержание экономической активности,

структуре правительственных социальных структур определенное место. В конце 70-х годов западный капитализм вступил в период широкой приватизации. Нельзя забывать и о том

разгосударствление и приватизацию. Произошло это не сразу после “нефтяного кризиса” , а спустя 5-7 лет, на протяжении которых текущая экономическая политика оставалась

факте, что приватизация оказалась чрезвычайно выгодной в политическом плане. Переводя на уровень предприятий решение непопулярных, но неотложных и неизбежных

кейнсианской. В рамках этой политики преодоления кризиса государственные предприятия, вопреки их стратегическим интересам, активно использовались своим владельцем как

экономических проблем (сокращение занятости в силу производственной необходимости, уменьшение бюджетных дотаций путем повышения цен на продукцию государственных

инструмент поддержания глобального спроса. Правительства наложили на государственные предприятия ряд обязательств, от которых частный сектор был освобожден: формирование

предприятий, сдвиг всей совокупности отношений “трудовой коллектив - правительство” в сферу отношений “трудовой коллектив частный собственник” ) , консерваторы снимали с

инвестиций за счет увеличения задолженности, сохранение уровня занятости ради облегчения ситуации на национальном рынке труда и вопреки производственной целесообразности,

себя как представителей государственной власти ответственность за социально-экономическое положение в стране. Тем самым они политически переиграли социалистов и

сдерживание роста цен на продукцию, чтобы индексы национальной инфляции не поднимались слишком быстро и т.д. Государственное предпринимательство было поставлено в

радикалов, призывавших голосовать за себя именно потому, что они якобы знали, как справиться с кризисом. Политический интерес удачно совпал с идеологическим. Сам факт

заведомо неравные условия и несло убытки, которые не должно было бы нести, будь политика правительства

обращения к приватизации после долгих десятилетий господства государственного капитализма реабилитировал капиталистическую систему хозяйствования.

Читать далее »

« Назад

Ссылки на статьи